BYD s’est-il inspiré du Defender ? Land Rover le pense et porte l’affaire en justice

BYD Ti7 et Land Rover Defender : une ressemblance qui ne suffit pas à saisir la justice

Le BYD Ti7, vendu en Chine sous le nom Fang Cheng Bao Tai7, reprend plusieurs codes du Defender. Sa silhouette haute et anguleuse, ses surfaces planes et son allure de véhicule tout terrain évoquent immédiatement le modèle de Land Rover. Pour un constructeur qui observe le design automobile, la parenté est difficile à manquer.

Cette proximité visuelle ne suffit pourtant pas à établir un plagiat. Les gros SUV chinois s’inspirent souvent des mêmes références : le Toyota Land Cruiser, le Jeep Wrangler, le Ford Bronco, le Mercedes Classe G ou encore les modèles Range Rover. Des proportions carrées et une présentation robuste sont devenues des choix courants dans cette catégorie. Une ressemblance peut donc relever d’un langage de style partagé, sans prouver qu’un modèle a été copié pièce par pièce.

Le litige entre BYD et Jaguar Land Rover porte sur un autre terrain. JLR soupçonne le constructeur chinois d’avoir démonté un Defender afin d’en reproduire certaines technologies. C’est ce plagiat présumé, et non le seul aspect extérieur du Ti7, qui motive la procédure judiciaire. La distinction compte : l’apparence d’un véhicule et les solutions techniques qu’il contient ne relèvent pas des mêmes preuves.

Le soupçon de copie technique au cœur du procès entre BYD et JLR

Les locaux de BYD aux Pays Bas ont été perquisitionnés et des fichiers ont été saisis. JLR espère que ces documents apporteront des éléments sur la façon dont le Defender aurait été étudié et sur une éventuelle reprise de sa technologie. À ce stade, la saisie ne démontre pas que les accusations sont fondées. Elle permet aux enquêteurs de rechercher des éléments utiles à la procédure.

Les deux entreprises n’ont pas commenté le fond du dossier. BYD a seulement contesté l’ampleur des documents concernés par l’opération. Cette réaction ne permet pas de connaître le contenu des fichiers ni la thèse précise défendue par chaque partie. Tant que la justice n’a pas tranché, parler de copie avérée serait aller au delà des informations disponibles.

Dans une affaire de ce type, les enquêteurs peuvent examiner des plans, des échanges internes ou des données de développement. Il faut ensuite établir leur origine, leur usage et leur lien avec les choix techniques du véhicule. Même si deux voitures partagent une solution comparable, cela ne prouve pas à lui seul qu’une entreprise a repris les travaux d’une autre. Le dossier dépendra donc des éléments saisis et de leur interprétation.

Pourquoi le design du Defender n’est pas l’accusation principale

Le Ti7 affiche une inspiration Defender visible, mais les ressemblances de style sont rarement simples à faire condamner. Les silhouettes anguleuses répondent aussi à des choix pratiques et commerciaux : elles évoquent la capacité à quitter la route, donnent une impression d’espace et distinguent le véhicule dans un marché saturé de SUV. Ces codes sont utilisés par plusieurs marques, chacune les adaptant à ses propres dimensions et à son identité.

La question juridique change lorsque le reproche concerne des éléments techniques protégés ou des informations confidentielles. Il faut alors déterminer si les données ont été obtenues ou utilisées de manière illicite, puis établir le lien avec les composants du véhicule mis en cause. Une comparaison de carrosseries ne répond pas à ces questions. C’est pourquoi JLR cherche, selon les informations rapportées, des preuves dans les documents saisis plutôt qu’une simple similitude visuelle.

Pour les ingénieurs, la frontière entre inspiration et reprise se joue dans les détails : architecture, fonctionnement des systèmes, plans de conception et traces du développement. Un brevet, lorsqu’il s’applique, peut aussi préciser la portée d’une protection. Sans les pièces du dossier, impossible de conclure que le Ti7 a repris une technologie du Defender. Le style alimente le débat public, mais les preuves techniques pèseront davantage devant le tribunal.

Les précédents de Land Rover face aux copies chinoises

JLR a déjà poursuivi un constructeur chinois pour une affaire de ressemblance, mais le contexte était différent. Le groupe britannique avait attaqué JMC au sujet du Landwind X7, dont le dessin rappelait fortement le Range Rover Evoque. Land Rover avait obtenu gain de cause et le retrait du modèle du marché chinois.

Ce précédent montre que les tribunaux peuvent sanctionner une imitation de style lorsqu’ils estiment que les droits du constructeur ont été enfreints. Il ne permet pas de prédire l’issue du dossier contre BYD. Les faits allégués ne sont pas les mêmes : dans l’affaire actuelle, l’accusation vise la technologie du Defender, et les éléments examinés doivent établir si des informations ont été copiées ou utilisées.

Pour suivre les différences entre les deux affaires, quelques repères évitent de les confondre :

• Le Landwind X7 était visé pour sa ressemblance avec le Range Rover Evoque.
• JLR a obtenu le retrait du Landwind X7 du marché chinois.
• Le dossier concernant le BYD Ti7 porte sur une possible copie de technologie.
• La perquisition aux Pays Bas a entraîné la saisie de fichiers liés à l’enquête.

Le résultat obtenu contre JMC donne un précédent à JLR, pas une preuve contre BYD. Chaque affaire doit être jugée à partir de ses propres documents et de ses propres arguments.

Ce que l’affaire peut changer pour l’industrie automobile

Le dossier attire l’attention parce qu’il oppose un constructeur britannique établi à BYD, devenu l’un des grands acteurs de l’industrie automobile chinoise. Les marques se croisent désormais sur des marchés où les modèles se ressemblent parfois, tandis que les chaînes de développement et les fournisseurs s’étendent sur plusieurs pays. Dans ce contexte, protéger une technologie peut compter autant que protéger une silhouette.

Le litige ne concerne pas directement une voiture électrique, même si BYD est particulièrement associé à ce segment. Il rappelle plutôt que les fabricants doivent pouvoir documenter le développement de leurs véhicules : origine des plans, contrats avec les fournisseurs, accès aux données et historique des modifications. Une traçabilité claire aide à démontrer qu’une solution a été conçue en interne, ou à identifier une utilisation non autorisée.

Pour les consommateurs, l’issue ne changera pas automatiquement la disponibilité du Ti7. Une décision de justice pourrait toutefois conduire à des mesures sur certains éléments, selon les conclusions et les droits concernés. Pour les entreprises, le signal est plus direct : l’inspiration stylistique circule largement, mais l’accès aux données techniques peut entraîner des conséquences bien plus lourdes. C’est sur cette distinction que repose le conflit entre BYD et Land Rover.